APA7:
Vasilachis, I. (2006), “La investigación cualitativa”, en Vasilachis, I. (coord), Estrategias de investigación cualitativa, España: Gedisa, pp. 23-60.
#ReporteEjecutivo:
Irene Vasilachis de Gialdino:
Sus trabajos están realizados desde una perspectiva interdisciplinaria en la que se conjugan el derecho, la sociología y la lingüística.
página 23:
1 La investigación cualitativa. Irene Vasilachis de Gialdino.
1. Las características y los componentes
1. de la investigación cualitativa
La investigación cualitativa:
dar cuenta de las características,
de las particularidades que le son atribuidas por diferentes autores,
desde distintas perspectivas, en distintos contextos,
que la utilizan para abordar diversos temas y problemas de investigación.
Seleccionar el camino que le permita «hacer» investigación cualitativa de acuerdo con
sus posibilidades y teniendo en la mira las características de su propia situación y la de aquellas personas y contextos que analiza.
Propuesta de una «Epistemología del Sujeto Conocido» como fundamento de la investigación
cualitativa, y encaminada a reconocer la construcción cooperativa del conocimiento en las ciencias sociales.
¿Qué es la investigación cualitativa?
pp24
es un vocablo comprensivo que se refiere a diferentes enfoques y orientaciones (Atkinson, Coffey y Delamont, 2001: 7).
Entre las más importantes perspectivas y escuelas en la investigación cualitativa, Flick (2002) menciona:
1) la teoría fundamentada,
2) la etnometodología y el análisis de la conversación, del discurso y de género,
3) el análisis narrativo,
4) la hermenéutica objetiva y la sociología del conocimiento hermenéutica,
5) la fenomenología y el análisis de pequeños mundos de la vida,
6) la etnografía,
7) los estudios culturales, y
8) los estudios de género.
Por su parte, Creswell (1998: 15, 255) considera que la investigación cualitativa
es un proceso interpretativo de indagación basado en distintas tradiciones metodológicas
–la biografía,
la fenomenología,
la teoría fundamentada en los datos,
la etnografía
y el estudio de casos–
que examina un problema humano o social.
Quien investiga construye una imagen compleja y holística,
analiza palabras,
presenta detalladas perspectivas de los informantes
y conduce el estudio en una situación natural.
pp25:
La respuesta a la pregunta
¿qué es la investigación cualitativa? depende de cuál sea el enfoque.
¿Cuáles son las características de la investigación cualitativa?
Mason (1996: 4)... señala tres elementos comunes a la rica variedad de estrategias y técnicas:
a) fundada en una posición filosófica que es ampliamente interpretativa en el sentido de que se interesa en las formas en las que el mundo social es interpretado, comprendido, experimentado y producido,
b) basada en métodos de generación de datos flexibles y sensibles al contexto social en el que se producen, y
c) sostenida por métodos de análisis y explicación que abarcan la comprensión de la complejidad, el detalle y el contexto.
pp26:
Marshall y Rossman (1999: 2, 7-8) la investigación cualitativa es pragmática, interpretativa y está asentada en la experiencia de las personas.
... el proceso de investigación cualitativa supone:
a) la inmersión en la vida cotidiana de la situación seleccionada para el estudio,
b) la valoración y el intento por descubrir la perspectiva de los participantes sobre sus propios mundos,
y c) la consideración de la investigación como un proceso interactivo entre el investigador y esos participantes, como descriptiva y analítica y que privilegia las palabras de las personas y su comportamiento observable como datos primarios.
Flick (1998: 5) propone una lista preliminar de los que estima como cuatro rasgos de la investigación cualitativa:
a) la adecuación de los métodos y las teorías:
el objetivo de la investigación es más descubrir lo nuevo y desarrollar teorías fundamentadas
empíricamente que verificar teorías ya conocidas. La validez de la investigación se evalúa con referencia a aquello que se quiere estudiar y no depende exclusivamente del seguimiento de los abstractos criterios de la ciencia. La consigna central de la investigación cualitativa reposa en el origen de los resultados, en el material empírico y en la apropiada elección y aplicación de métodos al objeto de estudio;
b) la perspectiva de los participantes y su diversidad: la investigación cualitativa analiza el conocimiento de los actores sociales y sus (... pp27: ...) las prácticas son distintos debido a las diferentes perspectivas subjetivas y a los disímiles conocimientos sociales vinculados con ellas;
c) la reflexividad del investigador y de la investigación: a diferencia de la investigación cuantitativa, la investigación cualitativa toma a la comunicación del investigador con el campo y con sus miembros como una parte explícita de la producción de conocimiento. Las subjetividades
del investigador y de los actores implicados son parte del proceso de investigación. Las reflexiones del investigador sobre sus acciones, observaciones, sentimientos, impresiones en el campo se transforman en datos, forman parte de la interpretación y son documentadas en diarios de investigación o protocolos de contexto, y
d) la variedad de enfoques y métodos en la investigación cualitativa:
la investigación cualitativa no está basada en un concepto teórico y metodológico unificado.
Varias perspectivas teóricas y sus respectivos métodos caracterizan las discusiones y la práctica de investigación.
Esta variedad de distintas aproximaciones es el resultado de diversas líneas de desarrollo, tanto secuencial como paralelo, en la historia de la investigación cualitativa.
Esta manera de investigar es considerada como una forma de pensar más que como colección de estrategias técnicas.
Sin embargo, para que la tarea de investigación constituya un aporte, es necesario agregar a las palabras de los actores algo adicional; sea una síntesis, sea una interpretación, sea el desarrollo de un concepto, un modelo, una teoría (Morse, 1999a: 163).
La investigación cualitativa privilegia la profundidad sobre la extensión e intenta captar los sutiles matices de las experiencias vitales (Whittemore, Chase y Mandle, 2001: 524)... Vgr...
Los retratos, las historias, los relatos de la experiencia humana evocadores, reales, significativos (pp28:) constituyen, pues, la esencia de la investigación cualitativa, y pueden
verse amenazados por el excesivo énfasis en el método científico como opuesto al arte y a la creatividad de la interpretación (Whittemore, Chase y Mandle, 2001: 524, 526).
Morse (2004a: 739) manifiesta que esa creatividad no debe ser entendida como referida a la imaginación sino a la originalidad, y coincide en que la investigación cualitativa es un acto interpretativo que explica, define, clarifica, elucida, ilumina, expone, parafrasea, descifra, traduce, construye, aclara, descubre, resume.
O, en palabras de Gobo (2005), los métodos cualitativos se caracterizan por su ostensible capacidad para describir, comprender y explicar los fenómenos sociales.
Otros de los rasgos que se señalan de la investigación cualitativa es su capacidad para particularizar. A medida que se hacen más vívidos los rasgos distintivos de la situación que se quiere comprender, se disminuye la habilidad de hacer comparaciones significativas entre situaciones, debido a que el investigador, al revelar lo que es distintivo, se aleja de lo comparativo. Matices, particularidad, emoción, fresca percepción son para Eisner (2001: 137, 141) características que la buena investigación cualitativa comparte con el arte.
Tal como se puede advertir, es muy frecuente que se mencionen entre las peculiaridades de la investigación cualitativa la de ser «naturalista », o abordar «situaciones naturales» o trabajar con datos «naturales » o recogidos en contextos también «naturales». Sin embargo, es necesario poner de relieve que aquí, el término «natural» no supone el empleo del modelo de las ciencias naturales, con sus presupuestos ontológicos y epistemológicos como vía de acceso al conocimiento de la realidad social. A lo que ese vocablo alude es a la circunstancia de que la investigadora y el investigador cualitativos se aproximan a situaciones, a acciones, a procesos, a acontecimientos reales, concretos, a interacciones espontáneas que, o bien son preexistentes, o bien, en parte tuvieron lugar, o bien se desarrollan durante su presencia en el campo y pueden continuar en su ausencia. Los investigadores observan, analizan esas situaciones, esos procesos, esos sucesos y/o sus consecuencias, esas acciones, y tratan de captarlos, tan completamente como les sea posible, en toda su complejidad y tal como realmente ocurren, intentando no controlarlos, no influir sobre ellos, no alterarlos, no modificarlos.
pp29
*¿Cuáles son las características de la investigación cualitativa?:
(a). las que se refieren a quién y qué se estudia: el mundo es comprendido, experimentado y producido por el contexto, los procesos, la perspectiva de los participantes, sus sentidos, sus significados, su experiencia, su conocimiento, sus relatos.
(b), a las particularidades del método: es interpretativa, inductiva, multimetódica y reflexiva, empleando métodos de análisis y de explicación flexibles y sensibles al contexto social en el que los datos son producidos; centrada y situada en la práctica real, basándose en un proceso interactivo en el que intervienen el investigador y los participantes.
(c), y a la meta de la investigación: sí y sólo sí, busca descubrir lo nuevo y desarrollar teorías fundamentadas empíricamente, es teoría, creación, ampliación, modificación y superación, para comprender lo significativo en el contexto.
¿Cuáles son los componentes de la investigación cualitativa?
Sos tres importantes:
Strauss y Corbin (1990: 20),
Uno) los datos: que deben guardar relación con la pregunta de investigación – los más comunes: la entrevista, la observación, las películas, las imágenes fotográficas, vídeo; las fuentes documentales, la cultura material, los artefactos tecnológicos y el discurso oral–;
Dos) los diferentes procedimientos analíticos e interpretativos de esos datos para arribar a resultados o teorías; y
Tres) los informes escritos o verbales.
#MuyImportante: Por esta vía, se eludiría la concepción reduccionista que considera o circunscribe a un tipo de dato o a una perspectiva de análisis.
pp30:
... los métodos y de los datos deben ser equivalente a las diferentes propiedades de la cultura y de la acción social en estudio...
Strauss (1989: 10) tres requisitos:
1) que esa interpretación y recolección estén guiadas por interpretaciones sucesivas realizadas durante la investigación,
2) que la teoría sea conceptualmente densa –con muchos conceptos y relaciones entre ellos– evitando caer en la simplicidad, y
3) que el examen de los datos sea detallado, intensivo y microscópico, con el objeto de exhibir la maravillosa complejidad que yace en ellos, detrás y más allá de ellos.
pp31:
2. Investigación e investigadores/as cualitativos:
#LaInvestigaciónCualitativa: se ocupa de la vida de las personas, de historias, de comportamientos, del funcionamiento organizacional, de los movimientos sociales o de las relaciones interaccionales (Strauss y Corbin, 1990: 17).
#LasNarrativas, como género de acción y de representación verbal en la vida cotidiana, deben ser consideradas como instancias de la acción social, como actos de habla o sucesos con
propiedades comunes, estructuras recurrentes, convenciones culturales y géneros reconocibles. #LasHistoriasPersonales son formas de acción social con sentido, construidas en circunstancias concretas cuya realización tiene lugar en determinados contextos y organizaciones y que ocupan un lugar relevante entre las diversas formas en las que se lleva a cabo la vida cotidiana (Atkinson, 2005).
La investigación cualitativa puede ser empleada para cinco finalidades distintas:
1) comprender los significados que los actores dan a sus acciones, vidas y experiencias y a los sucesos y situaciones en los que participan,
2) comprender un contexto particular en el que los participantes actúan y la influencia que ese contexto ejerce sobre sus acciones,
3) identificar fenómenos e influencias no previstos y generar nuevas teorías fundamentadas en ellos,
4) comprender los procesos por los cuales los sucesos y acciones tienen lugar, y
5) desarrollar explicaciones causales válidas analizando cómo determinados sucesos influyen sobre otros, comprendiendo los procesos causales de forma local, contextual, situada (Maxwell,1996: 17-20, 2004b: 260).
Morse (2003: 833): Se recurre a la investigación cualitativa:
cuando se sabe poco acerca de un tema,
cuando el contexto de investigación es comprendido de manera deficiente,
cuando los límites del campo de acción están mal definidos,
cuando el fenómeno no es cuantificable,
cuando la naturaleza del problema no está clara o
cuando el investigador supone que la situación ha sido concebida de manera restrictiva y el tema requiere ser reexaminado.
#LosResultados de la investigación cualitativa inspiran y guían a la práctica, dictan intervenciones y producen políticas sociales.
pp32:
Mediante la investigación microanalítica se exploran, evalúan, diagnostican mecanismos, comportamientos, sistemas u organizaciones, se estudian problemas, procesos, interacciones, indicadores o situaciones (Morse, 2004b: 151).
Creswell (1998: 17-18) Razones para encarar un estudio cualitativo:
1) la pregunta de investigación, la que en una investigación cualitativa comienza habitualmente con el término Cómo o Qué;
2) el tema, que necesita ser explorado;
3) la necesidad de presentar un detallado examen del tema;
4) la exigencia de estudiar a las personas en sus situaciones naturales; y
5) la consideración del investigador como alguien que aprende activamente y puede narrar en términos de los actores.
Las ciencias sociales pueden avanzar en el conocimiento del mundo social,
subjetivo, objetivo, trascendente de los sentidos y de las variables espacio-temporales, modificando dos distintos vínculos:
1) el que relaciona al sujeto que conoce,
en un determinado contexto,
con quien está siendo conocido
pp33
y
2) el que une la teoría con la investigación empírica.
* ###Crítica:
Uno) Los investigadores (orgánicos) estan compelidos a apelar a teorías vigentes y legitimadas que fueron creadas en conexión con situaciones y contextos sumamente diferentes de aquellos que se pretenden examinar, siendo en extremo reducido, el número de quienes han sido «reconocidos» como creadores de teoría.
Dos) esas teorías reconocidas como "válidas", no comprenden, no describen, no explican: las acciones, percepciones, sentidos –subjetivos y grupales– enlazados:
a las identidades autóctonas,
a la construcción de nuevas identidades individuales y colectivas,
a originales formas de resistencia,
a incipientes estrategias de liberación respecto de las inéditas y
a restablecidas formas de ser de la violencia.
Tres) ante estas circunstancias pregunto, ¿las teorías vigentes tienen funciones de conservación y reproducción de la opresión para que otras formas de conocer, y de ser de las sociedades sea posible?.
pp34:
La investigación cualitativa es utilizada para estudiar organizaciones, instituciones, movimientos sociales, transformaciones estructurales, entre otros.
pp35:
Atributos propios y significativos de la investigadora y del investigador cualitativos.
Strauss y Corbin (1990: 17) la investigadora y el investigador cualitativos:
deben dar un paso atrás,
analizar críticamente la situación,
reconocer y evitar sesgos
para obtener datos válidos y confiables;
deben alcanzar el pensamiento abstracto.
Para lograr estos objetivos quien investiga ha de tener
sensibilidad social y teórica,
mantener distancia analítica y,
recurrir a su experiencia y conocimiento teórico.
Debe contar con un astuto poder de observación y con capacidad interactiva.
Morse (2002c: 1019), el desafío es encarar sus contradicciones:
1) ser teóricamente sagaces pero teóricamente sarcásticos;
2) repudiar las instrucciones rígidas pero se adecuen a las normas en el proceso de investigación; 3) atenerse a sus datos pero ser creativos;
4) ser perspicaces, francos, honestos pero discretos; y
5) ser solitarios y no integrarse a los grupos que estudian pero no puedan permitirse ser tímidos, aunque permanezcan detrás, en el fondo, ser gregarios y abiertos al diálogo, buenos conversadores, pero mejores escuchas. Recordando y recuperando hechos pequeños y, aparentemente, no vinculados, y relacionarlos con ideas abstractas, sea en sus mentes, sea en sus notas, sea en sus computadoras.
pp36:
Debe tener presente que sus valores, perspectivas, creencias, deseos, expectativas influyen en la percepción y en la construcción de la realidad que estudia, y que la experiencia vivida es una experiencia corporeizada, siendo una fuente de datos (Savage, 2000: 334; Sandelowski, 2002: 105, 112).
pp37:
La investigación cualitativa requiere de quien la realiza:
una profunda sensibilidad social para evitar toda acción,
todo gesto que atente contra la identidad de los participantes
pero exige estricta formación en esta metodología, rigor, sistematicidad, entrenamiento, creatividad y flexibilidad
para:
a) volver una y otra vez al campo para afinar, ajustar la pregunta de investigación;
b) reconsiderar el diseño;
c) recolectar nuevos datos;
d) implementar nuevas estrategias de recolección y análisis; y
e) revisar y, si fuera necesario, modificar las interpretaciones.
3. Investigación cualitativa: perspectivas y debates en torno a su desarrollo.
¿Responden las perspectivas y el desarrollo de la investigación cualitativa a un orden secuencial, por etapas?
En una propuesta de Denzin y Lincoln (1994: 6-11), de la historia de la investigación cualitativa, está en cinco momentos:
1) el tradicional (1900-1945), en el que los investigadores están preocupados por ofrecer interpretaciones objetivas, válidas y confiables en sus escritos;
2) el modernista o Edad de Oro (1945-1970), en el que se intenta dar rigor y formalizar los métodos cualitativos;
3) el de los géneros borrosos (1970-1986), en el que coexiste una pluralidad de paradigmas, métodos y estrategias de investigación;
4) el de la crisis de representación (1986-1990), en el que la escritura se hace más reflexiva
y se procuran nuevos modelos acerca de la verdad y del método y prevalece el interrogante acerca de quién es el «otro»;
pp38:
5) la década de 1990, caracterizado por una doble crisis: la de representación
y la de legitimación, refiriéndose esta última a la autoridad y validez de los textos de investigación cualitativa. Este período es redefinido, después, como posmoderno, de etnografías nuevas y experimentales.
6) el sexto momento, el futuro, en el que se combina la etnografía crítica, la investigación-acción aplicada y el nuevo periodismo público (Denzin, 1997); y
7) el séptimo momento, que es el de la explosión y el fermento y que se define por su ruptura con el pasado, su foco en las voces previamente silenciadas, la importancia acordada a los textos realizativos y por un continuo interés en el discurso moral, con diálogos sobre la democracia, la política, la raza, el género, la clase, la nación, la libertad y la comunidad. En este período se intenta mostrar cómo las prácticas de la investigación cualitativa, interpretativa y crítica pueden cambiar el mundo en un sentido positivo. Los criterios para evaluar esa investigación son éticos y morales, desvaneciéndose la distinción entre epistemología, ética y estética (Denzin, 2002a: 483-484), o entre ética, política y poder (Denzin, 2003: 247), suponiéndose que el conocimiento es poder y quienes lo tienen son los que determinan qué es lo estéticamente agradable y lo éticamente aceptable (Denzin, 2002b: 26-27, 30). La verdad y la belleza son, pues, construcciones históricas, ya que Denzin (1999: 518; 2000: 262) busca hacer posible una forma interpretativa de investigación cualitativa que aspire a "elevados" fines. El séptimo momento se constituye, entonces, en la forma imaginada que ha de asumir la investigación cualitativa, que será simultáneamente mínima, existencial, auto-etnográfica, vulnerable, performativa y crítica (Denzin, 1999: 510).
pp39: #SinComentarios.
pp40: #SinComentarios.
pp41:
Denzin (2000: 258) sostiene que todo acto de representación es una manifestación, a su vez ética y política.
pp42:
4. Investigación cualitativa y presupuestos epistemológicos.
pp43: #SinComentarios.
pp44: #SinComentarios
pp45: #SinComentarios
Pregunta de Investigación: Uno:
¿porque los paradigmas epistemológicos cambian inmediatamente, en forma de reinicialización mental?
pp46: #SinComentarios.
pp47: #SinComentarios.
PIDos: ¿UnParadigmaPuedeEfectuarUnaEsclavitudFísicaYMentalDeUnHumanoAOtroAPequeñaYGranEscala?
4.3.2. La coexistencia de paradigmas
La reflexión epistemológica en las ciencias sociales da lugar a la coexistencia
tres paradigmas:
Uno: el materialista-histórico,
Dos: el positivista, y
Tres: el interpretativo
La coexistencia de paradigmas es la regla en las ciencias sociales y, ya no genera significativas controversias (Vasilachis de Gialdino, 1987; 1992a; Guba y Lincoln, 1994; Tashakkori y Teddlie, 1998).
pp48:
Brevemente, características relevantes de los tres paradigmas que coexisten en las ciencias sociales:
#ParadigmaPositivista:
a) la observación exterior de los fenómenos sociales,
b) las leyes sociales como expresión de regularidades,
c) las explicaciones causales, y
d) la verificabilidad y/o refutabilidad de las teorías.
#ParadigmaMaterialistaHistórico:
a) el carácter real y comprobable empíricamente de las principales premisas, que son: los individuos reales, su acción, sus condiciones materiales de vida, tanto las que encuentran como las que crean con su acción,
b) la necesidad de conocer elevándose de lo más simple a lo más complejo y de lo más concreto a lo más abstracto,
c) el movimiento dialéctico y, para el neomarxismo y para la teoría crítica,
d) la totalidad concreta y la voluntad de totalidad como categoría
crítica, y
e) la realidad social frente a sus posibilidades utópicas.
#ParadigmaInterpretativo:
Es la necesidad de comprender el sentido de la acción social en el contexto del mundo de la vida y desde la perspectiva de los participantes (Vasilachis de Gialdino, 1992a: 43), con cuatro supuestos vinculados a la consideración del lenguaje como un recurso, una creación, una forma de reproducción y de producción del mundo social (Vasilachis de Gialdino, 1992b: 153), siendo los siguientes:
a) la resistencia a la «naturalización» del mundo social: donde la sociedad es una producción humana respecto de la cual el análisis de los motivos de la acción, de las normas, de los valores y de los significados sociales prima sobre el de la búsqueda de la causalidad, de las generalizaciones y de las predicciones asociadas al mundo físico y de los estados de cosas;
b) la relevancia del concepto de mundo de la vida: este mundo constituye el contexto en el que se dan los procesos de entendimiento, que proporciona los recursos necesarios para la acción y que se presenta como horizonte, ofreciendo a los actores patrones y modelos de interpretación;
pp49:
c) el paso de la observación a la comprensión y del punto de vista externo al punto de vista interno: la comprensión de la realidad simbólicamente preestructurada de cada contexto requiere de la función participativa del intérprete, que no «da» significado a lo observado sino que hace explícita la significación «dada» por los participantes; y
d) la doble hermenéutica: los conceptos de segundo grado creados por los investigadores para reinterpretar una situación que ya es significativa para los participantes son, a su vez, utilizados por los individuos para interpretar su situación, convirtiéndose, en virtud de esa apropiación, en nociones de primer orden.
#LaVinculación de la interpretación de los "hechos" con #LasRepresentacionesConstruidas:
por la prensa escrita y por el discurso político
respecto del trabajo y de los trabajadores (Vasilachis de Gialdino, 1997;2002),
respecto de los jóvenes asociados con el delito (Vasilachis de Gialdino, 2004) y
en la prensa escrita
respecto de las personas pobres (Vasilachis de Gialdino, 2003)
y de los conflictos sociales (Vasilachis de Gialdino, 2005),
desde una perspectiva en la que se unen la sociología, la lingüística y el derecho,
han llevado a dar cuenta del proceso "triple hermenéutica",
produciéndose cuando los investigadores pre interpretan los procesos, las situaciones sociales que analizan y la identidad de los sujetos que en ellas participan de acuerdo con los modelos interpretativos vigentes ("autorizados") en discursos enraizados en las situaciones de poder, y que tienden a conservarlas. Discursos reproducidos mayoritariamente por la prensa escrita que proveen de los modelos interpretativos predominantes, los cuales:
a) determinan la pre-interpretación de los científicos, y
b) son empleados como recursos cognitivos por los actores sociales para comprender y definir su situación y para determinar la propia capacidad y posibilidad de modificar esa situación.
* Se cierra, así, un círculo de interpretación en el que los modelos interpretativos predominantes se reproducen y los alternativos, los que plantean el disenso (Habermas, 1990: 88) tienen pocas posibilidades de ser incorporados al mundo de la vida.
pp50:
Knoblauch, Flick y Maeder (2005) los métodos cualitativos pueden caracterizarse por su alineamiento con el paradigma interpretativo, basado en teorías como el interaccionismo simbólico, la fenomenología, la hermenéutica, la etnometodología, las que señalan la importancia de estudiar la acción y el mundo social desde el punto de vista de los actores, dependiendo de una concepción orientada hacia el significado, el contexto, la interpretación, la comprensión y la reflexividad.
4.3.3. De la Epistemología del sujeto cognoscente a la Epistemología del sujeto conocido.
Los tres paradigmas aludidos que coexisten en las ciencias sociales, forman parte de la «Epistemología del sujeto cognoscente», centrada en el sujeto que conoce ubicado en el espacio-tiempo, en sus fundamentos teórico-epistemológicos y en su instrumental metodológico; abordando al sujeto (como objeto de investigación) que está siendo conocido y la situación en la que se halla, que podrá ser aprehendido presuponiendo o no sus características asimilables a las de un elemento, objetivo y objetivable según sea que la perspectiva de quien lo conoce se aproxime o se aleje del paradigma positivista. No obstante, cuanto más cercano sea el paradigma interpretativo, más reducida será la distancia supuesta entre él y ese otro sujeto que está siendo conocido, no significando un cambio de perspectiva epistemológica, debido a que el sentido del vínculo, que subyace en la epistemología tradicional, postula una relación predominantemente dualista y unidireccional entre el que conoce y el que es conocido. Este último recibe la mirada del observador, pudiendo ser construido discursivamente y transformado vivencialmente como consecuencia del alcance y de las características de esa mirada, manteniendo la distancia necesaria como para asegurar la objetividad de su conocimiento, y suponiendo una diferencia que lo separa del (pp51:) sujeto conocido y que lo preserva de ser, él también, transformado durante dicho proceso (Vasilachis de Gialdino, 2003: 21-22).
La Epistemología del sujeto conocido viene a hablar allí donde la Epistemología del sujeto cognoscente calla, mutila o limita, e intenta que la voz del sujeto conocido no desaparezca detrás de la del sujeto cognoscente, o sea tergiversada como consecuencia de la necesidad de traducirla de acuerdo con los códigos de las formas de conocer socialmente legitimadas.
Características de la Epistemología del sujeto conocido respecto de:
a) la validez del conocimiento,
b) la capacidad de conocer,
c) las formas de conocer,
d) el alcance del conocimiento, y
e) el desarrollo del conocimiento.
a) #EnCuantoALaValidezDelConocimiento:
para la Epistemología del sujeto conocido es que los sujetos sean considerados como sujetos con una realidad ontológica dentro de una identidad del ser humano, que posee dos componentes: el esencial y el existencial, el primero constituye el elemento común que identifica ( pp52: )
a los humanos como iguales, el segundo constituye el aspecto diferencial que distingue
a cada humano de los otros y lo hace único frente a todos, por ejemplo, en un contexto espacial y
temporalmente determinado, la identidad social, la política, la religiosa, la laboral serían expresiones del componente existencial de la identidad.
#LaMetaEpistemología, entonces:
a) contiene ambas epistemologías, y tiende a evitar que sean rechazadas las formas de conocer distintas a las legitimadas actualmente en el campo de la ciencia y, por tanto,
b) propone recuperar, a la vez:
1) las exigencias que para la Epistemología del sujeto cognoscente debe tener el conocimiento científico, y
2) la posibilidad de que el sujeto conocido sea una parte activa en la construcción cooperativa del conocimiento y una presencia respetada.
b) #LaCapacidadDeConocer:
pp53:
Dos –o más– personas con igual capacidad esencial de conocer se comunican, amplían y profundizan conjuntamente su conocimiento acerca del otro, acerca de la capacidad y de las formas de conocer, acerca del proceso de conocimiento y acerca de sí mismos en lo que dichos sujetos tienen de idéntico, se trata de considerar el conocimiento como una construcción cooperativa en la que sujetos esencialmente iguales realizan aportes diferentes.
c) #LasformasDeConocer:
es la interacción cognitiva que tiene lugar en el proceso de conocimiento, se presenta en el sujeto que conoce como en el sujeto que es conocido.
pp54:
Las representaciones creadas por las teorías que han «sensibilizado» al investigador le pre-anuncian aquello que va a encontrar:
-dibujan el rostro del sujeto conocido antes de que el sujeto cognoscente se aproxime a él,
-determinan el comportamiento, las actitudes, las preguntas, las observaciones, las palabras, los silencios, los gestos de ese sujeto cognoscente;
-determina la relación que ese mismo sujeto presuponga entre él y el sujeto conocido durante el proceso de conocimiento, que va a estar condicionada por la concepción de ese sujeto cognoscente acerca del lugar que le conceda, desde la diferenciación social a la posesión del conocimiento científico como bien de carácter simbólico.
#Crítica:
probable es,
cuanto mayor sea el valor que se le otorgue al conocimiento científico en el modelo de sociedad que el investigador considera como deseable,
mayor será el impedimento de ese investigador para aceptar el principio de la igualdad esencial como guía de la interacción cognitiva,
y mayores serán los límites con los que se encontrará la total manifestación del sujeto conocido.
Si el sujeto cognoscente no reconoce en el sujeto conocido el componente identitario común que los hace iguales,
difícilmente podrá admitir su misma capacidad para conocer,
y si esta no es aceptada,
el conocimiento obtenido no podrá ser el resultado compartido de una construcción cooperativa. Esa construcción cooperativa dependerá,
por un lado,
de la posibilidad del sujeto conocido de manifestarse integralmente,
de evidenciar,
de expresar
los diversos aspectos de los componentes de esencia y existencia de su identidad ( pp55: )
y,
por el otro,
de que al mismo tiempo el sujeto cognoscente abra su ser a la conmoción y a la transformación que esa manifestación le provoca y se manifieste, a su vez,
en toda su integridad (Vasilachis de Gialdino, 2003: 35).
d) #ElAlcanceDelConocimiento:
es fundamental tener presente que el investigador no se presenta ante el sujeto conocido
de una manera inocente, desinteresada y espontánea sino que, más bien, este encuentro aparece marcado desde su inicio por los propósitos, por los objetivos de su indagación, por su necesidad y aspiración de verificar una hipótesis o de responder a la pregunta de investigación que constituye el núcleo de su diseño (Maxwell, 1996: 49). Así, la interacción natural será más difícil cuanto más presionado se sienta el investigador por orientarla en el sentido de la información que requiere. Mientras que para la Epistemología del sujeto cognoscente la palabra, los silencios, los gestos, las acciones y las relaciones del sujeto conocido son los medios a través de los que, voluntaria o involuntariamente, suministra «datos» útiles al investigador que los interpretará para establecer en qué medida corroboran sus hipótesis o para crear conceptos, teorías e hipótesis a partir de esos datos; la decisión del investigador acerca de si seleccionará los rasgos que le son comunes con el sujeto conocido o aquellos otros que considera que lo diferencian de él y de otros, está fuertemente vinculada con los propósitos, con el «¿para qué?» y el «¿para quién?» de la investigación que realiza. Por eso tal decisión no puede ir acompañada de una reflexión para saber, por ejemplo, si su intento radica en transformar o en mantener el modelo vigente de sociedad o si busca modificar o conservar su posición en ella.
#Critica:
El investigador no puede recapacitar acerca de:
"sí su conocimiento contribuye a la reproducción de la sociedad,
de sus jerarquizaciones,
de sus relaciones,
de sus exclusiones o,
por el contrario,
si intenta mostrar la injusticia de toda violación del principio de igualdad esencial y,
de todas las formas de opresión que nieguen esa igualdad.
Por eso el estudioso ha de interrogarse sobre la utilidad de su conocimiento,
si agrega algo al que ya poseen los individuos del contexto que estudia,
si les posibilita comunicarse,
obtener los recursos para vivir, amar, desear, trascender, elegir su destino,
ya que toda indiferencia de su parte
respecto de la práctica y de los resultados de su investigación
pueden traducirse en un acto de violencia
sobre aquellos que deben ser considerados como iguales.
e) el desarrollo del conocimiento: pp56:
el sujeto que conoce no puede estar separado del sujeto conocido en el proceso de conocimiento en el que ambos al identificarse con el otro en aquello que tienen de iguales y que los identifica como humanos, incrementa el conocimiento que poseen sobre sí mismos y sobre el otro, aumentando su conocimiento por medio de una construcción cooperativa de la que ambos participan por igual al realizar contribuciones diferentes. No se trata ya ni de una ontología de la representación ni de una ontología de la pertenencia, se trata de una ontología de la mutua manifestación de ambos sujetos en la interacción cognitiva (Berti, 1994: 50-51; Vattimo, 1994: 144).
Para la "Epistemología del sujeto conocido" la validez del conocimiento depende
de que se haya captado de manera integral la identidad del sujeto conocido
sin que esta haya sido desmembrada, dispersada, reducida,
es decir,
que esa validez tendrá lugar si se han considerado,
las dimensiones esencial y existencial de identidad.
Esta captación está condicionada por la posibilidad del sujeto conocido
de manifestarse en toda su identidad,
y esa manifestación puede darse con el reconocimiento por el sujeto cognoscente
del carácter común de la identidad de ambos sujetos en el proceso de conocimiento.
Dicha validez, está ligada al principio de igualdad esencial,
pues, está presente en todas las etapas de la investigación;
en la recolección de los datos,
en su interpretación, análisis y/o codificación,
en la construcción de conceptos, categorías y teorías
y en la exposición de los resultados.
La validez,
para la Epistemología del sujeto conocido,
a diferencia de la presupuesta
en la Epistemología del sujeto cognoscente,
pero sin excluirla,
depende de la actitud,
de la conversión del sujeto cognoscente en un igual,
pero distinto al sujeto conocido,
ya que si esta conversión no se produce y no se hace uno con él,
carece de la legitimidad suficiente
como para expresar suya la palabra del sujeto conocido.
Dicha actitud supone la capacidad de ver el mundo a través de los ojos del otro,
de comprender a ese otro en los términos de su propio mundo de la vida,
reconociendo su derecho a ( pp57: ) resistir
las objetivaciones de las que es habitualmente sujeto
y a definir su mundo en sus propios términos (Vasilachis de Gialdino, 2003: 45).
pp58:
5. Conclusiones
pp59:
En la Epistemología del Sujeto Conocido,
el que conoce abandona el lugar que le confiere el conocimiento científico
y que lo separa de aquellos a quienes conoce,
y asume un otro lugar que lo identifica con ellos,
que los hace iguales.
Y es a partir de esa igualdad que la distancia se acorta, desaparece;
el que conoce se encuentra en su mismidad con aquel que está conociendo.
Sí se admite la necesidad de modificar los presupuestos ontológicos
acerca de la identidad del ser humano
como lo propone la Epistemología del sujeto conocido.
Dicho cambio ontológico vendrá a dar un nuevo sentido a ciertas expresiones,
en el «punto de vista interno»,
la «experiencia interna»,
la «perspectiva subjetiva»,
la «narrativa personal»;
a fin de señalar las características diferenciales
de la investigación cualitativa respecto de otro tipo de indagaciones.
Ese cambio ontológico en el «quién» es conocido
produce una modificación epistemológica
en el «cómo» ese «quién», ese «otro», es conocido,
en el valor de su conocimiento
y de su contribución en la interacción cognitiva.
Ese cambio ontológico es el que me permite postular
la Epistemología del sujeto conocido
como presupuesto epistemológico de la metodología cualitativa.
Como la #Metaepistemología supone la copresencia
de la epistemología del Sujeto Conocido
con la epistemología del Sujeto Cognoscente
y la mutua complementación de ambas,
pp60:
el paradigma interpretativo será,
entonces,
una investigación cualitativa
en el ámbito de la #Metaepistemología.
